交易所破产后客户可以要求退还比特币吗？日本说不

日本在2016年修改了法律，增加了关于“数字”货币的新规定，主要包括两个方面：一是反洗钱，即响应国际反洗钱要求；另一个是使用保护。这项立法的目标是“数字”货币兑换运营商，主要是指与日元的兑换。不包括发行“数字”货币、比特币和交易记录器（不是比特币矿工，而是钱包开发商），使用比特币进行交易的人。

下面将通过具体例子对2016年立法的内容进行说明和解释。

一、比特币交易场景示例及说明

日本公司A从比特币交易所（“数字”货币业务）公司B购买了10个比特币。A公司通过B公司获得比特币，但实际上并没有比特币的公钥和私钥地址，所以是间接的握住。 B公司直接在比特币区块链上拥有一个账户，而A公司实际上并没有这个账户。所有的操作都是通过B公司进行的，所以B公司可以在没有A公司指令的情况下进行操作。如果 B 公司错误地将 A 公司的 10 个比特币转移给 C 公司，数据就会被盗取。无论是B公司的错误操作还是C公司的蓄意盗窃，C公司都违背A公司的意愿获得了A公司的10个比特币。假设 A 和 B 是两家日本公司，C 是一家美国公司。 C公司将其获得的比特币以合法的方式出售给中国客户D公司，D公司善意地获得了这10个比特币。

森下哲男教授讲解案例

二、问题及法律应对

上述比特币交易场景存在三个问题。一、物业管理公司B破产后，客户公司A能否拿回属于它的剩余比特币？第二，A公司可以要求C公司和D公司退还比特币吗？第三，假设A和B不都是日本公司，B公司是英国公司，应该怎么做？

1

交易所破产后客户能否要求返还比特币

杨东教授在金融厅参加讨论

关于第一个问题，日本已有先例。在日本 Mt.Gox 比特币交易所破产后，日本客户要求返还他们的比特币。虽然客户是比特币的所有者，理论上应该归还，但法官没有支持这样的要求。法官的意见是，所有权对象必须具备以下特征：(1）是物理对象；(2）具有独占支配的可能性。显然，比特币不是物理对象，在区块链不只是一个人控制自己，每个人都可以控制它，所以不是排他性的。基于这两个理由，比特币回归的诉讼被驳回。

日本学术界存在差异。日本法律中的物权客体只能是实物，但承认比特币等“数字”货币等无形物具有价值，日本应对此作出调整。日本上智大学森下哲郎教授认为，“数字”货币虽然不是实物，但它是具有财产价值的东西，也应该适用日本的相关法律。区块链颠覆了现有的技术与财产关系，价值与权利的定义应重新思考。

日本金融厅合影

2

比特币跨境行为的适用法律问题

比特币很容易进行跨境行为，所以在主张比特币所有权时，如何确定适用法律也是比特币应该考虑的问题。从传统的国际私法来看，物的所在地、债权发生地、开户金融机构地址等都是判断适用法律的重要衔接点。比特币不是实物，没有账户，很难适用传统的国际私法。日本没有正式讨论这个问题，但森下哲郎教授认为，应该首先找到联系最紧密的位置。根据最紧密联系的原则，如果“数字”货币是开放的比特币倒闭了吗，就要看管理者在哪里。 ，如果“数字”货币被关闭，它可以基于双方之间的合同。如果比特币不满足上述情况，就要考虑是否存在合约。有合同的，按照合同适用的法律法规解决相关产权问题；本合同适用联系最近地的法律。

森下哲郎教授

3

“数字”货币运营商为外国公司的情况

此次日本法律修订增加了对“数字”货币兑换经营者的相关规定，即使B公司在海外，也可以适用该法律。毕竟这些公司在海外，虽然有法律比特币倒闭了吗，但能不能得到执法还是个问题。为了保护国民，日本也将海外公司纳入本次修法。

小出热田教授

根据日本法律，如果B公司未在日本注册为“数字”货币兑换运营商，则不能诱导日本国民，否则属于违法行为。日本公司 A 从英国公司 B 购买了比特币，双方交易中涉及的比特币的所有权仍不确定。以上述日本为例，是因为双方都是日本公司。如果一方涉及外国公司，则不能直接适用日本的产权规定，结论会有所不同。

三、日本立法遗留的问题

日本已将“数字”货币纳入法律监管，但并不完善，还存在很多问题。一、日本对“数字”货币的定义；第二，“数字”货币的所有者享有哪些权利；三是对跨境交易中的权利主张适用什么法律不明确；四、传统民法中的善意取得制度能否适用于“数字”货币尚在讨论中；五、间接持有比特币与比特币交易所等“数字”货币运营商的法律关系。

讨论日本金融厅

比特币持有的两种类型：第一种是直接持有型，上述情况下，C公司直接持有的地址属于直接持有型；第二种是间接持有型，间接持有型是通过交易所。不知道具体地址。在上述情况下，A公司为间接控股类型。有种类。直接持有类型的法律关系比较简单，但是间接持有类型是把比特币交给公司，那么两者的法律关系是什么，是财产还是具体的东西存放在交易所，需要有待进一步澄清。